Teismo duomenimis, nuo 2019 metų pradžios iki 2020 metų rugsėjo pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vyras aerozoliniais dažais užpurkšdamas užrašą „HINT“, sugadino 23 skirtingiems savininkams priklausančius tiltus, tvoras, pastatus ir kitus objektus.

LAT teigimu, nuteistasis ir jo gynėjas kasaciniu skundu prašė baudžiamąją bylą dėl svetimo turto sugadinimo nutraukti, nes, nesant dalies objektų savininkų skundų ar jų teisėtų atstovų pareiškimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, baudžiamoji atsakomybė nuteistajam negalėjo kilti. Be to, buvo skundžiamas ir pirmosios instancijos teismo parinktas padarytos žalos apskaičiavimo būdas.

Išnagrinėjusi bylą LAT teisėjų kolegija nustatė, kad iš tiesų ne visi objektų savininkai išreiškė valią, kad būtų vykdomas kaltininko baudžiamasis persekiojimas, tačiau, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras pateikė reikalavimą tęsti procesą, nes sugadinant kaltinime nurodytus objektus buvo pakenkta Vilniaus miesto reprezentavimui, švarai ir tvarkai.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad šį motyvuotą prokuroro reikalavimą apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pripažino tinkamu pagrindu baudžiamajam procesui byloje tęsti, o pirmosios instancijos teismo pasirinktas metodas vyro padarytos žalos dydžiui nustatyti nekelia abejonių jo patikimumu.

Kasacinį skundą atmetus, šioje baudžiamojoje byloje liko galioti apkaltinamasis pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo vyras nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose.  

Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.