Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino, kad D. K., būdamas valstybės tarnautoju – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodros) skyriaus vedėju, veikdamas kartu su suinteresuotais privačios informacinių technologijų bendrovės vadovu T. M., padėjusiu organizuoti neteisėtus veiksmus, ir šios bendrovės darbuotoju D. Z., padėjusiu organizuoti ir derinti planuojamų viešųjų pirkimų sąlygas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo priešingai tarnybos interesams.

Didelės apimties ikiteisminis tyrimas, kurį atliko Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos pareigūnai, buvo pradėtas 2016 m. pradžioje dėl 2015 m. – 2016 m. „Sodros“ vykdytų viešųjų pirkimų, įtarus, kad su būsimais pirkimų dalyviais viešųjų pirkimų sąlygos derinamos taip, kad pirkimus laimėtų viena konkreti įmonė. Tyrimo metu buvo apklausta ne viena dešimtis liudytojų, gautos specialistų išvados, įvertintas didelis kiekis dokumentų, elektroninių laikmenų ir kt. duomenų.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisme ištirtų duomenų visuma leido valstybinį kaltinimą palaikiusiam prokurorui įrodyti, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų „Sodra“ įsigijo prekių ir paslaugų gerokai brangiau, nei siūlė kita viešųjų pirkimų konkurse dalyvavusi bendrovė.

Teismo sprendimu D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 400 MGL (15 064 euro) dydžio bauda. T. M. ir D. Z. pripažinti padarę nusikalstamą veiką pagal tą patį BK straipsnį 1 d. bendrininkaujant ir nubausti atitinkamai 380 MGL (14 310 euro) ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudomis. Juridinis asmuo – informacinių technologijų bendrovė, teismo sprendimu yra išteisintas.

Teismas taip pat tenkino valstybinį kaltinimą palaikiusio Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro prašymą dėl civilinio ieškinio. Iš kaltinamųjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai solidariai priteista didesnė nei 14 tūkst eurų turtinė žala.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.